- Поиск
- Кабинет
- Погода
Комментарии к новостям
В г. Шахты задержали зарплату 551-му работнику на 16 млн рублей03.06.2017
В Шахтах 551-му работнику задержали зарплату в 2016 год. Они обратились в прокуратуру города Шахты за помощью.
Комментарии:
гость #— 03 июня 2017, 23:16На Химпэке при увольнении не выплачивают зарплату, и всем пофиг.ответитьГость #— 04 июня 2017, 00:14За Ломпром и РЭМЗ тоже говорили что все взяли под контроль, что все выплатят, а на деле, люди как сидели без зп так и сидят!Гость #— 04 июня 2017, 10:46Согласен насчёт РЭМЗА, в прокуратуре уже сотни заявлений от работников, а зарплаты все нет! И в трудовой инспекции тоже сотни заявлений! И что, что решилось разве? Нет конечно!Гость #— 04 июня 2017, 11:54Не кто на блюде сам не принесёт зарплату,подавайте в суд!Будет решение суда,ваши шансы увеличаться!Гость #— 04 июня 2017, 13:16Так уже писали и в прокуратуру, и в трудовую инспекцию, и в суд подовали, а результатов ноль! Зато все говорят, что у них все под контролем! От завода уже сотни заявлений, на что завод говорит нам пофиг! А у тех все под контролем и они решат!Гость #— 04 июня 2017, 14:56Трудовая инспекция бесполезная организация в этих делах и вам она ни чем не поможет,только выпишет штраф организации,если есть решение суда несите его приставку,а он в свою очередь начнёт исполнительное производство по вашему делу,так как решение суда должно исполняться!Шахтинка #— 05 июня 2017, 09:09Ха-ха-ха! Исполнятся по щелчка прям! Работники Ростовшахтстроя были ВЕЗДЕ! И что?! Приставы не шевелятся, имущество продают, возвращают по тысяче рублей(((
РЭМЗ, Ломпром и их дочек ждёт тоже самое...Гость #— 05 июня 2017, 11:41Для Шахтинки!!!!Везде это где? Вы сидели и ждали готовое! Когда другие ходили в следственные комитеты,Обэп,минестерство труда,роструд,генеральную прокуратуру,вызванивали на горячии линии высших инстанций,закидывали письмами ростовское управление ФССП и сайты администрации президента.Поэтому Шахтинка радуйтесь что хоть по тысячи рублей получаете,а то вообще не чего не получили бы,так как имущества к этому времени небыло бы уже и реализовывать нечего было.Вот вам и ха-ха!Гость #— 04 июня 2017, 20:05Строгость российских законов компенсируется необязательностью их соблюдения.Прометей #— 05 июня 2017, 16:14АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер
г. Ростов-на-Дону
«27» января 2017г. Дело № А53-1554/17
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.
рассмотрев заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ростовский
электрометаллургический заводъ» (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289)
о принятии обеспечительных мер
установил: общества с ограниченной ответственностью «Ростовский
электрометаллургический заводъ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с
заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/91
от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения в части выводов, изложенных в пункте 2.1. в части списания
кредиторской задолженности в размере 3 235 356 709 руб. ЗАО «Капитал» и пункте 2.2. в
части учета курсовых разниц по векселю, номинированному в иностранной валюте в
размере 17 286 453 руб., соответствующему доначислению налога на прибыль в размере
497 382 184 руб., пеней и штрафов.
Определением от 27.01.2017 года заявление принято к производству, возбуждено
производство по делу.
Одновременно с подачей заявления, обществом с ограниченной ответственностью
«Ростовский электрометаллургический заводъ» подано ходатайство о принятии
обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Ростовской области №07/91 от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в
размере 497 382 184 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.
Заявление общества мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу о возможности его
удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого
акта, решения.
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать
определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть
быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному
2 10496_3705452
требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта
или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при
наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать
невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб
заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с
требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90
Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого
акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство
заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что
арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не
обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными
обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и
не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер» судам даны следующие указания,
обеспечивающие единообразное применение норм права.
Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как
действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления
юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной
и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений,
действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в
соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой
стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие
этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в
целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния
отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90
АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении
обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в
случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов
заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных
мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исследовав представленные заявителем доказательства с точки зрения
соответствия их вышеуказанным требованиям, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных
или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих
предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не
только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права
или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную
силу судебного акта.
3 10496_3705452
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным
решения налоговой инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать
решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий.
Действие данной обеспечительной меры будет направлено на обеспечение баланса
интересов сторон.
Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и
представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований
для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение
негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и
обеспечение имущественных интересов заявителя.
Как следует из представленных заявителем документов, Межрайонной ИФНС
России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области по итогам выездной
налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Ростовский
электрометаллургический заводь» принято решение №07/91 от 15.09.2016 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением
заявителю начислен налог на прибыль в размере 497 382 184 руб., а также
соответствующие пени и штрафы.
Судом установлено, что ООО «РЭМЗ» представляет собой завод по производству
стальной заготовки и арматурного проката, расположенный в городе Шахты Ростовской
области. Предприятие обеспечивает работой и средствами к существованию более тысячи
жителей города Шахты и членов их семей, а также жителей близлежащих городов:
Красный Сулин, Новошахтинск, Гуково. Завод уплачивает достаточно большие суммы
налогов в городской и областной бюджеты, поэтому устойчивая и стабильная работа ООО
«РЭМЗ» крайне важна как для города Шахты, так и для Ростовской области в целом.
В соответствии с решением Коллегии Администрации города Шахты и Комиссии
по обеспечению устойчивого социально-экономического развития города ООО «РЭМЗ»
является системообразующим предприятием г. Шахты, что подтверждается
сертификатом, выданным заявителю 27.04.2011 Администрацией города Шахты.
Как указано на официальном сайте Администрации города Шахты http.V/shakhtygorod.ru/economics/investment/econjpotencial.php
объем отгруженных товаров собственного
производства, выполненных работ и услуг собственными силами предприятий
обрабатывающего производства составляет 87,3%.
Администрацией города Шахты установлено, что наибольшая доля в общем объеме
выпускаемой продукции обрабатывающих производств приходится на
«Металлургическое производство», представителем которой является ООО «РЭМЗ» (доля
в общем объеме 55%).
Приказом от 13 апреля 2015 № 798 (в ред. приказа № 1706 от 26 июня 2015)
Министерством промышленности и торговли ООО «РЭМЗ» включено в Перечень
организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и
торговли Российской Федерации (п. 13.25).
В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие,
что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять
хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих
налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю,
при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и
частных интересов.
Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 08-
07/01 от 15.09.2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «РЭМЗ»
производить отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия
налогового органа на сумму 648 820 917 руб., в том числе недвижимого имущества (I
4 10496_3705452
группа) в сумме 197 879 098,93 руб., транспортных средств (II группа в сумме
29 031 515,94 руб., иного имущества (III группа) в сумме 210 891 928,47 руб., готовой
продукции, сырья и материалов (IV группа) в сумме 211 020 075,89 руб., в связи с чем,
интересы бюджета обеспечены и баланс соблюден.
Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость имущества ООО «РЭМЗ»
достаточна для исполнения оспариваемого решения в части доначисленной суммы налога,
пени, штрафа в размере, выявленных в ходе проверки и свидетельствует о возможности
исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/91 от 15.09.2016 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о
возможности обеспечения такого исполнения путем наложения запрета на отчуждение
(передачу в залог) имущества налогоплательщика.
Во исполнение пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 заявитель представил доказательства,
свидетельствующие, что исполнение налоговой инспекцией оспариваемого решения
приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную
деятельность общества, что может причинить значительный ущерб заявителю, при этом
принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных
интересов.
Исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия
основных средств, суд пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по
окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств,
достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик
будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется. Более
того, изъятие из оборота общества сумм по оспариваемому решению окажет негативное
влияние на финансовое положение налогоплательщика, а также в случае признания
решения налогового органа незаконным может повлечь взыскание с бюджета процентов
за пользование доначисленными суммами. Негативные последствия для бюджета в
случае признания решения налогового органа законным будут компенсированы
начислением пени.
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением конкретными
обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного
ущерба.
Суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера является разумной и
непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения
суда, а также может причинить существенный вред заявителю.
Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению
доказательствами. Приведенные выше основания суд считает достаточными для
удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления в части.
Суд считает, что в данном случае мера подлежит удовлетворению путем
приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/91 от
15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
в части доначисления налога на прибыль в размере 497 382 184 руб., а также
соответствующих пеней и штрафов, поскольку данная мера соразмерна заявленным
требованиям, соответствует предмету спора и принятие судом указанной обеспечительной
меры означает, что все действия, связанные с исполнением решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Ростовской области №07/91 от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения не подлежат исполнению на время действия
обеспечительной меры.
5 10496_3705452
Руководствуясь статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Удовлетворить заявление с ограниченной ответственностью «Ростовский
электрометаллургический заводъ» (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) о принятии
обеспечительных мер.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/91
от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 497 382 184 руб., а
также соответствующих пеней и штрафов до вступления решения суда в законную силу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый
арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья А.В. Парамонова
